东北特钢事件在进一步发酵。

　　昨日，东北特钢在一份对相关债券持有人会议决议的答复公告中称，不同意债权人“对东北特钢提起破产诉讼的议案”。公告同时指出，目前东北特钢正在努力争取包括政府股东在内的各方支持措施，“希望债券持有人保持理性克制”。

　　然而，东北特钢在同一份公告中答复债券持有人要求公司清偿债券本息的议案时称，从现实情况来看，东北特钢自身“暂无力偿付债务融资工具本息”。

　　这便是东北特钢与债权人的对峙现状——东北特钢无力清偿债务但不同意破产重整，或者说承诺尽力维系经营清偿债务，却不提供时间表。对于东北特钢多只债券的持有人而言，追索债务只有一个办法——等。

　　众所周知，债券持有人会议所表决的议案不同于股东大会所审议的议案具有更权威的法定约束力，所有议案均须提交给债券发行人，后者拥有一票否决权。因此，当债券持有人会议要求通过破产重整的方式解决刚兑问题时，东北特钢可以一票否决，前者是债券持有人的诉求，后者则是发行人的权利。

　　这样的规定似乎对东北特钢债券持有人不尽公平，然而从另外一个角度审视或可得出相反的结论，即破产重整是否更有利于清偿东北特钢债券持有人债权，以及东北特钢是否可以通过破产重整尽可能实现价值最大化？到目前为止，没有任何证据表明破产重整是东北特钢解决刚兑问题的最佳方式。

　　双方暂未达成谅解的矛盾即在于此，双方均立足于各自的诉求和层面，缺乏有效的积极沟通。所谓有效的积极沟通，是指双方均可接受的解决债券刚兑问题的实质性方案。很显然，东北特钢多只债券持有人彼此独立的会议以及东北特钢在多次公告中的措辞表明，双方没有拿出实质性的方案。

　　东北特钢“15东特钢SCP001”今年3月底即发生违约，此后多只债券连环违约，总计规模约50亿元，牵涉国开行、渤海银行等多家承销商，甚至还于7月中旬发生国开行截图事件。彼时，网传国开行以承销商身份召集东北特钢债券持有人会议，以严厉的措辞倡议“暂停辽宁省政府以及辽宁地区企业融资”，而后遭国开行否认。在否认公告中，国开行表示将继续贯彻振兴东北战略，支持辽宁经济发展。

　　上述国开行公告传达出一个微妙的含义，即承销商迫于债券持有人压力向东北特钢索债这是企业属性，而表态继续支持辽宁经济及东北振兴战略则是社会属性。包括国开行在内，东北特钢系列违约债券的承销商均正在面临前述定位问题，理论上他们不需要为违约债券埋单，却不得不背负信用上的责任。

　　不难想见，东北特钢系列违约债券持有人还会继续敦促承销商召集会议，商讨如何追偿债务。召集会议及开会的过程实际上就是债券持有人、承销商与东北特钢的博弈过程，其基本逻辑是，东北特钢及债券持有人均希望顺利解决刚兑问题，这是大前提，笔者并不认为东北特钢存在主观恶意违约的动力。

　　正如东北特钢昨日在另一份答复债券持有人会议决议的公告中所述，该公司作为大型国企，“将竭尽全力承担应尽之社会责任，不会采取恶意逃废债行为”。剔除格式化、官方化的成分，这个表态其实比较明确地指出，东北特钢将严格履行50亿元债权本息的清偿义务。

　　不足的是，东北特钢缺少令人信服的承诺，一是清偿债务的时间表承诺，二是清偿债务的方式承诺。据悉，东北特钢部分债券持有人并不担心东北特钢会欠债不还，而是对公司迟迟拿不出“定心丸”感到不满，东北特钢相关方传达出的意思则是，目前无法制定出切实可行的偿债方案。

　　债转股、破产、政府承接还是其他方式，未有定论，东北特钢的特殊之处在于该公司的困境与东北整体经济的困境相重合，不是孤例，外部力量解决东北特钢刚兑问题时难免顾此失彼，或者说要顾全大局。

　　破产与否或者以不破产的方式解决东北特钢问题，需要更高的智慧。（证券时报记者 李雪峰）