债权人委员会本是破产程序中的一项重要制度，近来在银监会的推动下被广泛地运用于债务处置程序中。我国目前这方面的法律规定较少，如何发挥好债权人委员会的作用？请看中国政法大学破产法与企业重组研究中心主任李曙光教授的独到见解！

　　2017年4月7日，中国银监会下发《关于提升银行业服务实体经济质效的指导意见》，强调将“深入实施差异化信贷政策和债权人委员会（下称“债委会”）制度”作为“提升银行业服务实体经济水平”的着力点之一。

　　早在去年7月份，银监会就专门下发《关于做好银行业金融机构债权人委员会有关工作的通知》,指出“债委会的职责是依法维护银行业金融机构的合法权益，推动债权银行业金融机构精准发力、分类施策，有效保护金融债权，支持实体经济发展”。破产程序中的“债委会制度”在本轮“僵尸企业”和不良资产的处置中受到重视并发挥作用。囿于《企业破产法》相关规定粗糙及其它规范的缺失，债委会的功能和角色定位尚需梳理。

　　债委会制度规定于《企业破产法》第七章第二节中，共3个条文，分别规定其组成方式、职权及对管理人的具体监督事项。债权人委员会可以提高债务处置效率，但在破产重整程序中还有对公司治理的要求。银监会所力推的债委会制度属于法庭外的债务处置程序，在其实施过程须注意以下四个问题。

　　第一，应当充分发挥债委会制度的价值功能。由于债权人人数较多，严重影响一致行动的效率，债委会制度便应运而生。债委会作为全体债权人的代表机关，其人员组成上应当体现公平价值，不仅要考虑大债权人的利益，也要综合小债权人和企业职工等诉求。债委会制度也应体现效率价值，不应在表决机制上设置过高门槛，采用多数决即可。公平价值和效率价值于债委会而言，犹如鸟之两翼，车之两轮，应兼顾得当，方能最大程度发挥债委会制度的作用。

　　第二，应当做好债委会制度与其他制度的衔接。债委会作为临时议事机构，不会永续存在。例如在法庭外的债务处置程序中，债委会将对清偿方案或者债务处置方式作出决定，不同处理方案对具体实施机构和监督机构的要求不同。从债委会过渡到实施机构或者监督机构时，既要保证依据债委会的决议精神处置，又要保证监督工作符合公开透明的要求。再如在法庭内的债务处置程序中，法院作为程序的主导者，应当考虑债委会与重整程序，和解程序，清算程序还有强裁制度、管理人制度等机制的衔接关系。例如法院采取强裁措施还须考虑债委会的意见，管理人如何与债委会有效沟通协调，发挥各自的作用等。

　　第三，应当区分债委会在不同程序中的作用。法庭外的债务处置程序并无具体的法律可以适用，主要是尊重市场主体意愿，以“法治化、市场化、公平公正”的要求开展工作。各地实践中已经形成不少经验和做法，至于具体适用哪种模式，应当根据债务人和债权处置的情况灵活决定，而不应死板地按地域划分固定的方式。法庭内的程序主要依照破产法的规定，按照法院要求开展工作。破产程序中的清算程序、重整程序与和解程序的目标不尽相同，对于债委会规则程序、职权划分也应做细化区分。《企业破产法》第68条所规定的四项职权和第69条所规定的对管理人的监督事项语焉不详，且未按程序不同做出区分，例如召集人，成员组成等债委会自身的工作机制需要因为目标不同而设置不同。应当区分债委会在不同程序中的不同作用，完善和细化债委会的有关规定，才能使债委会制度更加具有可操作性。

　　第四，应当妥善处理债委会与其他主体的关系。在债务处置过程中，还有债权人会议、债委会主席团、中小债权人和管理人等其他主体同时在发挥作用。债权人会议是全体债权人的意思表示机关，债委会只是其代表机关，债委会的职权范围应当获得债权人会议的充分授权，才能使其做出的决议具有效力。实践中还有在债权人委员会中设置主席团的方式，进一步凝聚共识，减小分歧。债委会主席团的作用应当有所限制，仅限于决定程序性事务，否则赋予债委会主席团过多的职权则是削弱了债委会的作用和价值。债委会还应协调好与中小债权人的关系。在债务处置过程中，可以允许中小债务人先行获得偿付而退出程序。管理人是破产重整中的总导演，在破产重整程序下的债委会不应只考虑债务的清偿，还应当考虑恢复债务人的清偿能力，实现挽救企业的目的，而这其中涉及的公司治理部分有赖于管理人的专业判断。因此在重整程序中，应当明确管理人的主导作用。

　　债权人委员会因其兼具效率与公平的价值而在此轮债务处置中得以大力推广。应当在确保债委会价值目标的基础上，区分债委会在不同程序中的差异，做好债委会制度与其他制度的衔接，处理好债委会与其他主体的关系，更加充分地发挥债委会在债务处置中的积极作用。