本报讯　债务人资不抵债且已退休，妻子不承认共同债务，多名债权人诉求各异，并对债务人采取过激行为，看似无解的困局，因法院开创性借鉴国外“个人破产”制度，而通过调解一次性解决了多个债权债务问题。近日，重庆市第三中级人民法院集中审理了王明仲等5人与韩某、任某民间借贷纠纷系列案件，通过借鉴“个人破产”制度，巧解8起借贷案中的审执死结。

　　记者从重庆三中院了解到，韩某、任某系夫妻。2012年至2013年韩某以个人名义向王明仲等5人借款120万元，之后韩某将借款转借给李某，而李某因诈骗罪被追诉。王明仲等5人担心借款收不回来，遂于2013年10月21日起诉至重庆市武隆县人民法院。一审法院判决韩某、任某共同偿还120万元的本金和利息。任某以上述债务不属于夫妻共同债务为由上诉至重庆三中院。

　　二审审理过程中法官发现，另有3人也曾借钱给韩某，并已经法院生效判决确认，8起案件的债权本金及利息共190余万元。而韩某除退休金外无其他现金可供偿债，且短期内也不可能从李某处追回借款。其妻子任某以韩某对外借款时不知情，且借款没有用于家庭共同开支为由，坚持认为借款不属于夫妻共同债务，不同意偿还。债权人为追回欠款，情绪激动，曾采用尾随跟踪、围堵等过激方式。法官经过调查后认为，韩某、任某已经陷入资不抵债的困境，一旦任某的主张成立，可用于偿债的资产将进一步缩水，债权人将面临债权难以兑现问题。

　　二审法院认为，维持原判虽于法有据，但可能会造成双方关系破裂，同时存在执行困难，不能从根本上解决纠纷。经法官分析发现，8起案件的债权人均是债务人的亲朋好友，具备调解的感情基础。韩某虽已退休，但名下有多处房产，具备调解的经济基础。经多次与任某沟通，最终任某同意调解并愿意拿出全部夫妻共同财产偿还债务。承办法官联系到3名案外人，从早日兑现的角度阐明执行可能存在的风险，最终3名案外人自愿放弃执行生效判决，同意参与调解分配。

　　至此，该案关键问题已经得以解决。考虑到直接拍卖房产时间长、成本高，而且容易导致财产价值被低估，而本案债权人多，需求各异，有的债权人愿意接受以物抵债的情形。在征得各方同意后，重庆三中院借鉴国外个人破产制度的处理方法，提出将债务人资产“打包”，并制作资产清单，由债权人与债务人共同就资产进行价格评估，磋商处置方案，并对部分债务进行豁免。在各方的共同努力下，最终达成了债权人按借款本金比例受偿，债务人以物抵债，债权人之间相互归补的协议，从根本上一次性解决了多个债权债务问题。

　　承办法官表示，我国法律虽无 “个人破产”规定，在调解中仍可以借鉴该制度，但需事先取得债权人与债务人的同意，并向各方充分释明可能会导致的各种法律后果。在资产评估、资产分配、债务豁免等环节，应充分保障各方的参与权，确保各方诉求都能够得到有效表达。在制定资产分配方案时，要详细了解各方债权人对不同资产的需求，根据需求对资产进行合理分配，减少资产变现环节，确保债权人能得到有效清偿。