破产法合理规则的设定为市场主体提供了稳定预期，发挥着对市场经济的调控作用。破产法对绿色金融的相关制度设计对整个社会环境保护具有非常重要的作用，同时也符合《民法总则》“绿色原则”的意旨。本期曙评，由中国政法大学破产法与企业重组研究中心李曙光教授，为我们解读在推动绿色金融过程中破产法的作用。

　　社会不断演进，环境的要求越来越高。作为实体经济的催化剂，2017年7月，第五次金融工作会议提出，“鼓励发展绿色金融”，为我国利用金融手段引导环境治理和保护指明了方向。绿色金融在投融资的评价体系中增加了环境标准这一维度，将金融产品导向环境友好型企业，并通过金融产品支持绿色产业的发展。以德国为代表的国家已经发展出“生态银行”的专门性银行、贴息等系列鼓励措施和“赤道原则”的评价标准等一整套较为完整的“绿色金融”体系。

　　去年9月，杭州G20峰会上首次讨论了绿色金融议题，成立了绿色金融研究小组，“绿色金融”在我国的发展方兴未艾。2016年8月31日，人民银行联合七部委发布了《关于构建绿色金融体系的指导意见》（下称“《指导意见》”）。根据《指导意见》的定义，绿色金融是指为支持环境改善、应对气候变化和资源节约高效利用的经济活动，即对环保、节能、清洁能源、绿色交通、绿色建筑等领域的项目投融资、项目运营、风险管理等所提供的金融服务。这其中包括绿色信贷、绿色债券、绿色发展基金、绿色保险等金融工具。在整个绿色金融体系下形成的债权，可称为“绿色债权”。目前，已有十余省市成立20多家绿色基金。《2016年度中国银行业社会责任报告》显示，截至2016年末，21家主要银行业金融机构的绿色信贷余额升至7.51万亿元，占各项贷款余额的8.83%。

　　从金融业反馈的意见看，绿色金融的发展主要面临以下三个难题：绿色标签的细化标准及绿色金融的各种配套法律有待完善；绿色信贷的激励机制不足；专门针对绿色行业的金融工具发展较慢，如绿色债券的发行、环境权益交易机制。

　　这些难题能否顺利解决，不仅在于绿色金融的收益对投资者而言是否具有吸引力，更在于回收率是否可观。在企业正常经营的情况下，收益率的高低对金融资金的流向具有重要导向作用，收益率可通过政府贴息的行政手段维系。企业一旦进入破产程序，债权能否顺利实现便是债权人首要关注的问题。回收率的高低，除了看债务人所处行业是否具有可持续发展性外，还取决于是否有法律上的充足保障。如果破产法能够给予绿色金融品优于其他同等债权的优先受偿性，将会对债权人产生极大的激励导向。

　　具体而言，破产法对于推动绿色金融有以下两个方面的重大作用：

　　其一，破产法为金融资金的流向指引方向。在没有经济利益的刺激下，金融企业提供信贷或者投资者购买金融产品时并不会刻意考虑受贷人或者资金流向是否符合绿色环保标准。破产法若指明了绿色债权在破产时具有优先受偿地位，则可为投资者提供明确的法律导向，促使金融企业在贷款时考虑贷款人是否符合环保标准，是否属于绿色产业等诸问题。

　　其二，破产法为绿色债权的实现提供可期待性。破产法对于符合绿色原则的金融产品设立适当的优先性，为债权人在破产中实现债权提供更多可能，促使债权人积极购买债券，促使企业募集更多资金。绿色债权在破产中的顺利实现将进一步引导社会资金的投向偏好，提高金融产品的“绿色性”。

　　发挥好破产法对绿色金融的推动作用需要解决好这两个问题：

　　首先，要界定好“绿色信贷”，不能把什么货款都往这个蓝子里装。要根据《指导意见》的定义形成一套可量化的衡量标准，不仅要看这个企业所处的行业是否符合资源节约、环境友好导向，还要看这个企业自身的设备条件是否真正达到绿色环保的要求。根据相关标准确定的产业目录要向社会公开，接受社会监督，同时保持开放性。

　　其次，“绿色债权”在债务人破产清算时的优先顺位值得仔细考量。“绿色债权”的优先性不意味打破破产清偿中具有绝对优先地位的担保债权，对于无担保的“绿色债权”，其位序一般优先于普通无担保债权，而次于其它优先权。

　　破产法是关于市场经济运行的基础性法律。破产法合理规则的设定为市场主体提供了稳定预期，发挥着对市场经济的调控作用。破产法对绿色债权设定适当的优先性有助于将资金导向符合环保标准的企业和处理环境问题的环保企业，对整个社会环境保护具有非常重要的作用，也是符合《民法总则》“绿色原则”的具体体现。推动绿色金融，破产法大有可为。

　　文章来源：破产法快讯