为贯彻落实“安徽法院依法处置僵尸企业工作调研座谈会”会议精神，推动建立“僵尸企业”有序退出机制，促进资源优化配置，庐江县人民法院组织开展了“如何依法处置僵尸企业有关情况专项调研”，对全院执行相关案件情况进行了统计分析，到部分企业和房地产管理等有关部门调查了解、听取意见建议。在此基础上，形成了依法处置僵尸企业有关情况的调研报告。

　　一、近几年关于执行“僵尸企业”案件的基本情况和主要做法

　　依法处置“僵尸企业”，从法院执行工作来说，主要是通过各种方式依法处理，促进“僵尸企业”依法有序退出市场。

　　（一）案件执行情况

　　1、近年来案件数量总体呈下降趋势。2010年到2016年期间，本院共受理涉及僵尸企业执行案件233件，其中2010年受理3件，2011年受理17件，2012年、2013年均受理77件，2014年受理38件，2015年受理27件，2016年目前仅受理1件。上述案件共涉及27家企业，涉案标的总额近1.83亿元。

　　2、案件类型较为明确，企业合同类纠纷案件68件，借贷类纠纷案件97件，追偿权纠纷案件32件，其他类型案件36件。

　　（二）主要做法

　　本院执行阶段处理“僵尸企业”的主要做法有：

　　1、通过拍卖程序处理企业的不动产及机械、设备，在偿还优先权类案件后，平均分配给各债权人。大多数企业通过此类方式处理，但成功通过拍卖处理的仅有4家企业。

　　2、通过以物抵债的方式将企业所属资产抵偿给债权人，通过此种方式处理的企业共有4家。

　　3、通过债权转股权的方式吸收资金，盘活企业，继续运营并产生效益的有1家。

　　二、“僵尸企业”产生的成因

　　“僵尸企业”产生的原因是多方面的，其中企业自身的竞争力不足，投资者的能力欠缺、决策错误，债权人或政府违背理性的支持，市场环境的变化等等都是“僵尸企业”产生的重要原因。

　　（一）地方政府为了加快地方经济发展，牵头成立中小企业融资担保公司，狂热的招商引资，为企业提供资金支持。但在对引进企业的价值进行评估标准过于宽松，导致评估价值过高，从而为企业提供了多于正常水平的资金投入，这就导致许多企业在一开始就背负着超过60%以上的资产负债。加上部分企业片面追求快增长、过度依赖投资的发展模式，经营不善，企业无力偿还负债，常年资不抵债，逐渐沦为“僵尸企业”。

　　（二）政府以政治压力、行政指令和政策鼓励推动治下的企业投资建厂、大干快上，导致传统行业产能过剩，一些所谓“新兴产业”产能也恶性膨胀。高增长致使企业不论良莠皆风光一时，产业转型升级、管理和技术创新多沦为口号、乏人问津。同时为了政绩和维稳，一些地方政府不断给濒临破产的僵尸企业进行各种形式的“输血”，或者给非僵尸企业施加就业压力和产量扩张压力，然后再通过补贴和贷款的方式来维持其生产，导致这些企业“僵而不死”。

　　（三）企业自身的市场竞争力不足。近年来，随着科技创新的不断加快，在激烈的市场竞争下，一些企业由于缺乏市场竞争的意识和理念，产品和服务比较优势不明显，无法抢占市场先机，继而出现产品无市场、经营无利润，连年亏损、债务堆积的情况。这些企业一旦陷入困境，由于整体技术含量不高、产品附加值低、人才资源累积不足，在产业结构调整的影响下，无法实现资源合理配置，不能提供社会需要的产品、服务以及劳动者充分就业的机会，难以接入新的社会产业链和价值链，进而持续经营困难。从而被市场“抛弃”，成为“僵尸企业”的主要来源。

　　（四）行业周期轮回的影响。其中，行业周期成因主要是因为随着国内外经济放缓，使得市场需求逐步减弱，进而加剧了行业内的产能过剩。但是，由于银行贷款、地方政府扶持以及考虑职工再就业等问题使得这类企业很难从市场中真正退出来，长此以往，“僵尸企业”数量就越来越多。

　　三、处置“僵尸企业”的难点

　　（一）“僵尸企业”制约着产业的发展升级、不利于地区经济增长，同时还影响社会稳定。当前各地区在处置“僵尸企业”上存在多方困难，导致许多名存实亡的企业僵而不死。当上级政府提出化解产能过剩时，部分地方政府手里有一部分钱，他们拿着钱去支持“僵尸企业”进行改造、维持、疏解，通过减少放贷机构的利息等等，培植了不少该死没死的“僵尸企业”。对那些永远也无法复苏的“僵尸企业”，用输血的办法来维持，白白耗费国家资金，不会带来什么好的结果。一些负债率高，或者是资不抵债的企业应该重整或破产，不能让它继续运行下去。但现实情况是，地方政府出于种种考虑，在处置“僵尸企业”上似乎并不积极。

　　（二）法院应当作为处置“僵尸企业”的主体，通过执行转破产程序来处理是最为妥当的方式，但从司法实践来看，当前企业破产处置仍有诸多困难。

　　1、目前本院因资不抵债进入执行程序的27家“僵尸企业”多为中小型企业，这些企业的厂房大多办理了房屋产权登记，但是部分企业没有办理相应的土地使用权登记，所以在处置不能办理相关的产权变更登记手续导致闲置资产难以处置。企业主为了争取投资在向政府、银行贷款时提供了个人担保，导致企业主个人对企业的债务承担连带责任，这种情况下企业的负债就变成了企业主的个人负债。另外企业主为投资生产，以个人名义大量借款给用于生产，导致企业主个人负债累累，难以偿还，加上我国现在还不允许自然人破产，这些也导致企业难以进入破产程序处置。

　　2、破产程序时间长、成本高而清偿率较低，一些濒临倒闭的企业负责人更愿意躲避，而不懂得也不愿意通过破产程序来自我保护，实现企业的起死回生或有序退出。更重要的是不少地方领导的认为本地的企业破产有损地方形象，还对一些“僵尸企业”给予了不公平的保护措施，不愿法院受理破产案件，资不抵债的“僵尸企业”，真正进入破产程序的很少。

　　3、各级人民法院缺少专门的破产审判庭，缺少专业审理此类案件的法官及辅助人员。从以往全国法院审结的破产案件来看，破产案件的平均审理周期要两三年，长达十几年的并不罕见，另外结案方式多呈现单一的破产清算，企业破产涉及职工安置、土地厂房设备的处置等方方面面，需要协调的事情较多，单一的结案方式并不能从实际上解决企业破产清算所产生的联锁问题，破产案件亟须精细化、集约化、专业化审理。

　　四、处置僵尸企业的对策

　　对于处置“僵尸企业”，要发挥市场在资源配置中的决定性作用和更好发挥政府作用，重点是通过司法程序盘活存量资产，政府多措并举处置“僵尸企业”盘活资源，引导经济转型升级。

　　（一）运用兼并重组特别是实施破产程序实现优胜劣汰，并把实施破产保护，视为宽容市场竞争失败者以推动创新的重要手段。提高社会公众包括一些地方党政领导和企业经营者对企业破产法的功能定位认识的准确度。与此同时，完善对企业的差异化处置的甄别机制，强化政府属地责任和司法程序的对接协调。“僵尸企业”不能得到及时有效的处置，固然和对破产法制度功能认识不到位有关，但实践中缺乏对“僵尸企业”与可予帮扶的困难企业进行甄别的机制，也是一个重要的原因。

　　（二）当前应重点排查涉及产能过剩、盲目多元扩张、负债率高或民间借贷依存度高的企业，全面摸底本地企业风险状况，形成困难企业分类名单。对确无帮扶价值的企业，要及时下决心通过破产清算等法律手段进行处置，盘活土地、设施等存量资产。要重视发挥债权人的作用，通过市场手段，合理评估企业是否存在帮扶价值。

　　（三）中级以上人民法院应成立专门的破产审判庭，赋予破产审判庭多项职能：审理企业破产案件、企业强制清算案件；依法处理此类案件的善后事宜及不同法院之间的协调工作；负责破产管理人的管理和培训工作；审理执行诉讼案件，与实体权利有关的执行异议、执行复议等；负责对相关审判工作的调研以及对下级法院审理相关案件的监督指导；负责协调指导全区域法院开展执行转破产工作；协调配合同级政府做好处置“僵尸企业”的司法保障工作，使得破产保护和挽救功能得到逐步彰显。通过设立专门的破产审判庭，有力保证破产案件的精细化、集约化、专业化审理。

　　“僵尸企业”不可怕，可怕的是因为处置不当导致其设备、资源和生产能力不能流向下一个企业主。总的来说，“僵尸企业”情况各有不同，要针对不同的“僵尸企业”梳理出各自的主要问题，抓住重点、分类化解，不搞“一刀切”，特别是不能搞简单的协调、扶持。另外“僵尸企业”破产审判牵涉面广，不能靠法院一家单打独斗，需要多部门的破产协调处置平台，应按照司法为主体、政府协调、市场引导的原则进行处置，做好善后事宜，并将处置“僵尸企业”与引导地方产业升级结合起来，防止风险递延，以优胜劣汰引导经济健康发展。

　　来源：庐江县人民法院 沈建国